L’expérience de Milgram : Jusqu’où irais-tu par obéissance ?

Le Protocole : Comment ça s’est passé ?

Les participants : Monsieur Tout-le-monde

Milgram recrute 40 hommes (dans la première série) âgés de 20 à 50 ans, issus de milieux socio-professionnels variés : ouvriers, employés, vendeurs, ingénieurs, enseignants. Ils répondent à une annonce dans un journal local proposant 4,50 dollars pour participer à « une étude sur la mémoire et l’apprentissage » à l’université de Yale. Important : ce sont des gens ordinaires, la variable indépendante n’est pas leur personnalité mais la situation dans laquelle on va les placer.

Le dispositif : Un théâtre de la cruauté

Imagine la scène : tu arrives dans un laboratoire prestigieux de Yale. Un scientifique en blouse grise, austère, te reçoit avec un autre participant (en réalité un complice, un acteur de 47 ans, comptable nommé Mr. Wallace). L’expérimentateur explique que l’étude porte sur « l’effet de la punition sur l’apprentissage ».

On tire au sort (truqué) : l’autre devient « l’élève », toi le « professeur ». Tu assistes à l’installation de l’élève dans une pièce adjacente, sanglé sur une chaise électrique. Il mentionne d’ailleurs qu’il a « un petit problème cardiaque » – détail glaçant qui reviendra hanter les participants.

Devant toi : un générateur de chocs électriques impressionnant, avec 30 interrupteurs allant de 15 à 450 volts. Chaque niveau porte une étiquette : « Choc léger », « Choc modéré », « Choc fort », « Choc très fort », « Choc intense », « Danger : choc sévère », et pour les deux derniers niveaux, simplement « XXX » – inquiétant, non ?

Pour que tu comprennes bien ce que tu vas infliger, on te fait tester un choc de 45 volts sur toi-même. Aïe. C’est désagréable. Et tu vas devoir monter jusqu’à 450 ?

La tâche : Apprendre par la douleur

Ta mission : lire des paires de mots à l’élève (bleu-ciel, gentil-jour, etc.). Puis tu lui redonnes le premier mot avec quatre options, et il doit retrouver le bon appariement en actionnant un bouton. À chaque erreur, tu dois administrer un choc électrique, et augmenter l’intensité de 15 volts à chaque nouvelle erreur.

Bien sûr, tout est faux : il n’y a aucun choc réel, l’élève est un acteur qui simule des réactions préenregistrées. Mais toi, participant, tu ne le sais pas. Pour toi, c’est absolument réel.

L’escalade : Les cris et les supplications

Voici ce qui se passe au fur et à mesure que tu montes en voltage (réactions standardisées) :

• 75V : L’élève grogne
• 120V : Il se plaint que c’est douloureux
• 150V : « Expérimentateur, sortez-moi de là ! Je ne veux plus participer ! Je refuse de continuer ! »
• 180V : « Je ne peux plus supporter la douleur ! »
• 270V : Cris d’agonie
• 300V : « Je ne répondrai plus ! » (refus de continuer)
• 315V : Hurlement violent, puis : « Je vous ai dit que j’ai des problèmes cardiaques ! »
• 330V et au-delà : Silence total (l’élève semble évanoui ou pire…)

Les « prods » : Les ordres de l’autorité

Imagine : tu commences à hésiter dès 150V. L’élève crie qu’il veut sortir. Tu te tournes vers l’expérimentateur : « Je ne peux pas continuer, il souffre… »

L’expérimentateur te répond calmement, avec quatre phrases standardisées, dans cet ordre :

1. « Veuillez continuer, s’il vous plaît » (ou « Continuez, s’il vous plaît »)
2. « L’expérience exige que vous continuiez »
3. « Il est absolument essentiel que vous continuiez »
4. « Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer »

Si tu refuses après la quatrième phrase, l’expérience s’arrête. Mais combien résistent ?

Si tu demandes « Qui est responsable s’il arrive quelque chose ? », l’expérimentateur répond : « Je suis responsable. Continuez. »

C’est cette délégation de responsabilité qui est cruciale dans le mécanisme d’obéissance.

Les Résultats : Le Choc (de 450 Volts)

Les prédictions initiales : Tout le monde se trompait

Avant l’expérience, Milgram interroge 40 psychiatres pour obtenir leurs prédictions. Leur réponse ? Moins de 1% des participants iraient jusqu’au bout. Seuls quelques sadiques pathologiques appuieraient sur le bouton 450V.

Les étudiants en psychologie interrogés pensent la même chose : « Moi jamais je ne ferais ça. »

La réalité glaçante : 65% vont jusqu’au bout

Résultat central : Dans la condition de base (expérimentateur présent, proximité moyenne avec la victime), 65% des participants (26 sur 40) vont jusqu’au choc maximal de 450 volts, malgré les cris, les supplications et le silence final de la victime.

100% des participants dépassent 300 volts (le moment où la victime refuse de répondre et hurle qu’elle a des problèmes cardiaques).

Le comportement des participants : Des signes de stress intense

Mais attention : ce n’est PAS de la cruauté froide. Les participants montrent des signes de conflit psychologique majeur :

• Tremblements
• Sueurs
• Rires nerveux incontrôlables
• Morsures des lèvres
• Ongles enfoncés dans les paumes
• Certains ont des crises de nerfs, se tordent les mains
• Plusieurs supplient l’expérimentateur d’arrêter
• Beaucoup se retournent pour chercher l’approbation

Un observateur note : « J’ai vu un homme d’affaires mature et confiant entrer dans le laboratoire souriant et assuré. En 20 minutes, il était réduit à une épave tremblante et balbutiante, approchant rapidement d’un effondrement nerveux. »

Point crucial : Ils obéissent tout en souffrant, tout en protestant verbalement. Ce n’est pas du sadisme, c’est de l’obéissance destructrice.

Les Variations : Qu’est-ce qui fait varier l’obéissance ?

Milgram ne s’arrête pas là. Il réalise 18 variations de l’expérience pour identifier les facteurs qui augmentent ou diminuent l’obéissance. C’est ce qui fait la richesse scientifique de ce travail.

1. La proximité de la victime

Variation 1 – Feedback distant (pas de protestation audible) : 100% jusqu’au bout Quand on n’entend rien, pas de problème moral.

Variation 2 – Feedback vocal (condition de base) : 65% Les cris posent problème, mais 2/3 continuent.

Variation 3 – Proximité (victime dans la même pièce) : 40% Voir la souffrance réduit l’obéissance.

Variation 4 – Contact tactile (le professeur doit forcer la main de la victime sur une plaque) : 30% Le contact physique direct rend la déshumanisation impossible.

📊 Conclusion : Plus la victime est proche physiquement et émotionnellement, moins on obéit. La distance facilite la cruauté.

2. La proximité et la légitimité de l’autorité

Variation 7 – Expérimentateur absent (ordres par téléphone) : 21% Et beaucoup trichent en donnant des chocs moins forts que prescrit !

Variation 10 – Bureau miteux (pas à Yale, mais dans un immeuble commercial de Bridgeport) : 48% La légitimité institutionnelle compte, mais moins qu’on ne croit.

Variation 13 – Personne ordinaire donne les ordres (pas le scientifique mais un autre « participant ») : 20% L’autorité scientifique est cruciale.

📊 Conclusion : L’autorité doit être présente, légitime et scientifiquement crédible.

3. La responsabilité partagée

Variation 17 – Deux co-professeurs rebelles (complices qui refusent de continuer) : 10% La présence de modèles de désobéissance libère la résistance.

Variation 18 – Le participant choisit le niveau de choc : 2,5% vont au maximum Quand on est libre, presque personne n’est cruel.

📊 Conclusion : Le groupe peut encourager la résistance. L’autonomie change tout.

Pourquoi on obéit ? Les Explications Psychologiques

1. L’état agentique (Milgram)

Milgram propose le concept d’[[état agentique]] : dans certaines situations, l’individu se perçoit comme l’agent exécutant des volontés d’une autorité, et non comme l’auteur autonome de ses actes.

État agentique ↔️ État autonome

Dans l’état agentique :

• La conscience morale personnelle est suspendue
• La responsabilité est transférée à l’autorité
• On suit les ordres sans se sentir responsable des conséquences

Facteurs déclencheurs :

• Légitimité perçue de l’autorité
• Contexte institutionnel (Yale = science = bien)
• Engagement graduel (on commence à 15V, puis on continue…)
• Facteurs de liaison (l’argent, la promesse de participer)

2. La dissonance cognitive (Festinger)

Les participants vivent une [[dissonance cognitive]] intense : « Je me considère comme quelqu’un de bien » VS « Je suis en train de torturer quelqu’un ».

Pour réduire cette tension insupportable :

• Ils se persuadent que « c’est pour la science »
• Ils dévaluent la victime (« Il n’avait qu’à mieux apprendre »)
• Ils se disent « Je n’ai pas le choix »
• Ils transfèrent la responsabilité

3. Le pied dans la porte

L’engagement est progressif. On ne demande pas d’emblée : « Voulez-vous torturer quelqu’un ? » On commence par :

• Accepter 4,50$ pour une étude
• Lire des mots (innocent)
• Donner un petit choc de 15V (pas grave)
• Puis 30V (on a déjà commencé…)
• Puis 45V (où s’arrêter maintenant ?)

Chaque petit pas rend le suivant plus difficile à refuser. C’est le principe du [[pied dans la porte]] décrit par Freedman et Fraser.

4. La déshumanisation

Quand la victime est lointaine (mur, pas de visage), elle devient abstraite. C’est plus facile de nuire à quelqu’un qu’on ne voit pas comme pleinement humain. Mécanisme identifié aussi par [[Albert Bandura]] dans ses travaux sur le désengagement moral.

Les Critiques : Éthique et Validité

1. Critiques éthiques : Le trauma des participants

Diana Baumrind (1964), psychologue développementaliste, attaque violemment Milgram :

• Absence de consentement éclairé : les participants ne savaient pas qu’ils seraient poussés à torturer quelqu’un
• Stress psychologique intense : certains ont fait des crises de nerfs
• Trauma potentiel durable : découvrir qu’on est capable du pire peut détruire l’estime de soi
• Tromperie massive : toute l’expérience est un mensonge
• Violation de la confiance envers la science

Réponse de Milgram :

• 84% des participants, interrogés après, disent être « heureux » ou « très heureux » d’avoir participé
• Seulement 1,3% regrettent
• Il y a eu débriefing complet (rencontre avec la « victime » en bonne santé)
• Un psychiatre a suivi un échantillon : pas de trauma à long terme détecté

Mais : Aujourd’hui, cette expérience ne passerait JAMAIS un comité d’éthique. Elle a d’ailleurs directement contribué à l’établissement des règles éthiques strictes en recherche (codes de Nuremberg, déclaration d’Helsinki, rapport Belmont).

2. Critiques méthodologiques

Orne & Holland (1968) : Les participants ne croient pas vraiment à la réalité des chocs. Ils jouent le jeu parce qu’ils pensent que c’est ce qu’on attend d’eux (demand characteristics, les caractéristiques de la demande).

Réponse : Les signes physiologiques de stress sont réels et intenses. Les participants ne « jouent » pas, ils souffrent vraiment.

Gina Perry (2012) – historienne : En réécoutant les enregistrements audio archivés, elle découvre que :

• Certains expérimentateurs ont insisté bien au-delà des 4 « prods » standards
• Les participants ont parfois été harcelés pour continuer
• Certains ont exprimé des doutes sur la réalité dès pendant l’expérience

Critique écologique : Un laboratoire de Yale ne ressemble pas à la vraie vie. Peut-on généraliser ?

3. Critique féministe et culturelle

Les premiers participants étaient tous des hommes blancs américains de classe moyenne. Milgram a ensuite testé des femmes (résultats identiques : 65%), mais qu’en est-il d’autres cultures ?

Les Réplications : Ça marche ailleurs ?

Réplications historiques (années 1960-70)

L’expérience a été répliquée dans de nombreux pays :

• Australie : 68% (Kilham & Mann, 1974)
• Allemagne : 85% (Mantell, 1971) – ironiquement plus élevé
• Italie : 85%
• Autriche : 80%
• Espagne : 90% (Miranda et al., 1981)
• Jordanie : 62,5%
• Pays-Bas : 92% (Meeus & Raaijmakers, 1986, variante avec stress psychologique)

Conclusion : Le phénomène semble universel, même si des variations culturelles existent (cultures collectivistes vs individualistes, rapport à l’autorité).

La réplication de Jerry Burger (2009)

En 2009, Jerry Burger réalise une réplication partielle à l’Université de Santa Clara, avec des adaptations éthiques strictes :

• L’expérience s’arrête à 150V (le moment où la victime demande à sortir)
• Screening psychologique préalable (exclusion des personnes fragiles)
• Possibilité d’arrêter à tout moment clairement indiquée
• Débriefing immédiat

Résultats : 70% continuent après 150V (contre 79% dans l’expérience originale de Milgram à ce stade).

Conclusion : Plus de 50 ans après, avec une génération supposément plus consciente des dangers de l’autorité (post-Vietnam, post-Watergate, post-Abu Ghraib), le taux d’obéissance n’a pratiquement pas changé.

Le « Jeu de la Mort » (2010, France)

Un documentaire français réalisé avec France Télévisions reproduit l’expérience dans le contexte d’un faux jeu télévisé (« La Zone Xtrême »).

Résultats : 81% vont jusqu’au bout quand l’autorité est une animatrice TV plutôt qu’un scientifique, et que le public encourage.

Conclusion : La télévision peut être une autorité aussi puissante que la science. Terrifiant.

Applications et Liens avec d’Autres Expériences

Le triangle de la soumission destructrice

Trois expériences majeures forment un triptyque effrayant sur la nature humaine :

1. Milgram (1961) : On obéit à l’autorité même si ça fait souffrir
2. [[Expérience de Zimbardo]] (prison de Stanford, 1971) : On abuse du pouvoir quand le rôle social le permet
3. [[Expérience de Asch]] (1951) : On se conforme au groupe même contre l’évidence

Ensemble, elles montrent que la situation prime sur la personnalité.

Applications dans le monde réel

1. Contextes militaires

L’obéissance aux ordres explique partiellement :

• L’Holocauste (bien sûr)
• Le massacre de My Lai (Vietnam, 1968)
• Les tortures d’Abu Ghraib (Irak, 2003)
• Les exécutions par drones (distance psychologique)

Mais attention : L’obéissance n’est pas une excuse. Elle explique, elle ne justifie pas.

2. Contextes médicaux

• Infirmières exécutant des ordres médicaux erronés (étude Hofling, 1966 : 21/22 infirmières s’apprêtaient à administrer une dose dangereuse ordonnée par téléphone)
• Soignants dans des institutions maltraitantes (silence complice)

3. Contextes organisationnels

• Scandales financiers (employés exécutant des ordres frauduleux)
• Lanceurs d’alerte : pourquoi si peu ? La pression de l’autorité organisationnelle
• Cultures d’entreprise toxiques

4. Éducation et parentalité

Comprendre Milgram aide à :

• Encourager l’esprit critique chez les enfants
• Ne pas glorifier l’obéissance aveugle
• Valoriser la désobéissance éthique

Comment Résister ? (Ce que Milgram nous apprend)

Les facteurs de résistance identifiés

Les 35% qui ont refusé de continuer avaient quoi en commun ?

1. Questionnement précoce : Ils expriment des doutes dès les premiers chocs
2. Focus sur la victime : Ils maintiennent l’empathie malgré la pression
3. Sentiment de responsabilité personnelle : Ils refusent de transférer la faute
4. Modèles alternatifs : Quand d’autres refusent, c’est plus facile
5. Valeurs claires : Certains invoquent des principes moraux non-négociables

Leçons pratiques pour toi

Comment ne pas devenir un « bon exécutant » du mal ?

✅ Cultive ton esprit critique : Questionne toujours le « pourquoi » derrière l’ordre

✅ Maintiens l’empathie : Vois les conséquences concrètes de tes actes sur autrui

✅ Assume la responsabilité : « Je suis responsable de mes actes » même sous ordre

✅ Cherche des alliés : La désobéissance collective est plus facile

✅ Prépare-toi mentalement : Réfléchis AVANT d’être dans la situation à tes limites éthiques

✅ Connais tes valeurs : Quelles sont tes lignes rouges non-négociables ?

💡 La phrase magique : « Je ne me sens pas à l’aise avec ça. Je préfère arrêter. »

Les Livres pour Aller Plus Loin

📚 Le livre FONDAMENTAL

Soumission à l’autorité (Obedience to Authority, 1974) – Stanley Milgram

• Niveau : L2-L3, accessible avec concentration
• Pourquoi le lire : Le récit de première main, les données brutes, les réflexions de Milgram lui-même
• Ce que tu vas y trouver : Descriptions détaillées des 18 variations, verbatims des participants, analyses théoriques
• Point fort : Très bien écrit, presque comme un thriller psychologique
• Combien de temps : 200 pages, lecture passionnante
• Prix moyen : 10-15€ en poche

🎯 À lire si : Tu veux vraiment maîtriser le sujet pour un exam ou un mémoire

📕 Livres complémentaires essentiels

« The Man Who Shocked the World » (2004) – Thomas Blass

• Biographie de Milgram + analyse complète de l’expérience
• Niveau L3-M1
• En anglais (pas traduit), mais accessible

« Behind the Shock Machine » (2012) – Gina Perry

• Enquête historique avec accès aux archives
• Révèle les coulisses, parfois critiques
• Passionnant pour comprendre les limites méthodologiques
• Niveau L2-L3

« Influence et Manipulation » (2004) – [[Robert Cialdini]]

• Chapitre sur l’autorité très éclairant
• Niveau L1-L2, très accessible
• Applications pratiques quotidiennes